ArcheoCommons

Tags: AISCOM | Foro di Cesare | opus sectile

*Il sectile pavimentale preso in esame è conservato all’interno della “navata” esterna, ed in particolare nello spazio compreso tra i primi due pilastri, di un edificio comunemente denominato “Basilica Argentaria”¹ sito all’interno del Foro di Cesare (fig. 1). Si tratta di un doppio portico su pilastri che costituisce la naturale prosecuzione di quello cesariano-augusteo posto sul lato sud-ovest della piazza².

L’edificio venne costruito in età traianea in concomitanza alla realizzazione del Foro di Traiano, la cui edificazione comportò estesi lavori di sbancamento delle pendici del Campidoglio, ed il consistente rifacimento del tempio di Venere Genitrice³. Il portico presenta successive fasi edilizie: una dioclezianea durante la quale vennero realizzati nuovi pilastri e rinforzati quelli preesistenti di età traianea, ed una di età tardoantica-altomedievale⁴. Di quest’ultima purtroppo rimangono solo pochi resti in quanto la maggior parte di essi vennero demoliti nel corso della sistemazione dell’area nel 1933⁵. La pavimentazione presa in esame è menzionata per la prima volta nel 1933 da Corrado Ricci, che la descrive sommariamente e la data al VI-VII secolo d.C.⁶; successivamente Carlo Cecchelli, nell’ambito di un’analisi volta a localizzare il culto di S. Abacuc nella “Basilica Argentaria”, è ritornato sull’argomento datando la pavimentazione all’VIII secolo⁷. Alla metà degli anni Ottanta del secolo scorso il sectile pavimentale ha attirato nuovamente l’attenzione di Federico Guidobaldi e Alessandra Guiglia Guidobaldi⁸; è citato infatti nella loro monografia sui sectilia pavimenta di Roma, all’interno delle considerazioni generali sulle pavimentazioni del periodo tardoantico e paleocristiano, accettando con riserve la datazione all’VIII secolo. Nel 1991 Carla Maria Amici, nella sua monografia dedicata al Foro di Cesare, fornisce nuova documentazione sull’argomento, senza però procedere ad un’analisi critica e uniformandosi alle conclusioni degli studi che l’hanno preceduta⁹. Bisogna rilevare che in tutti i casi sopra menzionati l’opus sectile pavimentale è stato solo citato, tranne nel caso della monografia dei Guidobaldi dove viene fornita una sommaria e sintetica descrizione in nota. Al momento quindi non esiste una descrizione puntuale della pavimentazione e tanto meno un’analisi che fornisca elementi cronologici di riferimento in modo tale da tentare una contestualizzazione. Si spera che il nostro contributo, oltre a completare lo studio dei sectilia pavimenta conservati nel Foro di Cesare¹⁰, potrà colmare queste lacune.

Fig. 1 – Pianta generale del Foro di Cesare con evidenziata l’ubicazione del sectile pavimentale e pianta del portico con evidenziate in nero e campitura in grigio le strutture altomedievali demolite nel 1932 (P. Vigliarolo, M. Vitti elaborazione da AMICI 1991, cit. a nota 4).

L’opus sectile presenta uno stato di conservazione frammentario¹¹: solamente i resti conservati sul lato meridionale sono indicativi del limite della pavimentazione in questa direzione¹² (figg. 1-3). Il lato sud-ovest, a contatto con il pavimento in opus spicatum traianeo, conserva parte del margine, mentre sul lato opposto rimane solo un piccolo tratto a filo con lo stilobate del portico. Anche i lati sud-est e nord-ovest sono frammentari. Sulla pavimentazione si possono distinguere due interventi di restauro: il primo, eseguito nel 1933, ha interessato prevalentemente i suoi margini, che sono stati rinforzati con un bordo realizzato in mattoni disposti a coltello, e allettati, ad una quota leggermente inferiore delle lastre, mentre all’interno del tessuto pavimentale sono presenti due limitate integrazioni in graniglia, ad imitare il marmo giallo antico e africano¹³. Nel dopoguerra, probabilmente tra 1970 e il 1980, sono stati eseguiti pronti interventi che hanno fatto largo uso del cemento, soprattutto nella parte meridionale della pavimentazione, sia per rafforzarne i margini, sia per consolidare i lacerti di lastre, in questo punto molto frammentarie e di ridotte dimensioni. Probabilmente si sono susseguiti due interventi distinti, come si può riscontrare dall’uso di diverse qualità di cemento, uno più grasso, con una massiccia quantità di ghiaia, e uno più magro (fig. 2). Lo stato di conservazione della pavimentazione ci permette di definirne da una parte la larghezza totale (3,33 m) e la lunghezza massima (7,46 m), dall’altra di constatare che non era stato adottato un modulo o un disegno organico secondo la tradizione dei sectilia pavimenta romani. Tuttavia essa può essere suddivisa in due settori: uno a sud-est, molto irregolare e privo di un disegno decorativo, ed uno a nord-ovest, più organico e curato nell’esecuzione e nella scelta delle lastre. Tutte le lastre sono indifferentemente di riutilizzo, e la varietà dei marmi impiegati è estremamente disomogenea, con una prevalenza dell’utilizzo del pavonazzetto, del giallo antico, del cipollino e di marmi bianchi¹⁴ (figg. 2-3).

Fig. 2 – Fotopiano della pavimentazione con evidenziate in nero le lastre originarie sostituite (P. Vigliarolo).

Fig. 3 – Pianta dell’opus sectile pavimentale con mappatura delle varietà di marmi (P. Vigliarolo, M. Vitti, da AMICI 1991, cit. a nota 4, con integrazioni).

Il settore sud-est di 2,85 x 3m è caratterizzato da frammenti di lastre per lo più di piccole dimensioni, allettate in maniera disomogenea e disordinata, costituite da diverse qualità di marmo di reimpiego, tra cui sono stati riconosciuti due piccoli frammenti di cornice, in africano e in giallo antico. Il settore attiguo, a nord-ovest, può essere suddiviso in tre campi: quello centrale, di 1,59 x 3,24 m, presenta una maggiore cura nella scelta e nell’allettamento delle lastre, elementi in base ai quali è riconoscibile la volontà di costruire un disegno. Lastre rettangolari di larghezza oscillante tra i 17 ed i 23 cm e con una lunghezza massima di 61 cm, costituiscono l’incorniciatura di un quadrato delle dimensioni di 1,57 x 1,77 m¹⁵, realizzato con marmi di colore tenue (fig. 4).

Fig. 4 – Particolare del motivo decorativo centrale (P. Vigliarolo).

All’interno del quadrato, anch’esso eseguito con lastre rettangolari, è presente un disco del diametro di 68 cm in granito verde della sedia di San Lorenzo. La presenza di un disegno riconoscibile e l’utilizzo di qualità di marmi colorati ben definite,
rendono probabile l’identificazione del motivo come uno pseudo-èmblema, vista anche la corrispondenza del disco con l’asse longitudinale dell’ambiente stesso. A nord-ovest del campo centrale il pavimento è realizzato con lastre di reimpiego di forma rettangolare (dimensioni massime 41 x 62 cm) disposte in senso nordovest-sudest, che determinano un altro campo di 1,40 x 3,15 m caratterizzato da una tessitura più regolare rispetto al resto del pavimento. Accanto all’utilizzo del pavonazzetto, del cipollino e del giallo antico, si nota anche la presenza di marmi bianchi, quali il lunense e il proconnesio, e di una lastra in granito troadense (figg. 2-3). A sud-est del campo centrale si trova infine il terzo campo, di 1,63 x 3,33 m, costituito da lastre quadrangolari, rettangolari e frammentarie allettate in modo disomogeneo¹⁶. Tuttavia è riconoscibile un motivo decorativo posto in asse con lo pseudo-emblema: esso è costituito da due piccole lastre quadrangolari incorniciate da sottili listelli in serpentino, bardiglio e granito verde della Sedia di San Lorenzo, che formano un quadrato di 33 x 30 cm. A 30 cm a nord-est di questo è presente una lastra rettangolare in porfido (44,4 x 20 cm) (figg. 2-3).

Fig. 5 – Un’immagine della pavimentazione nel giugno del 1932 (da D’AMELIO 2007, cit. a nota 29, fig. 3.95).

Dalla foto d’epoca scattata subito dopo lo scavo (fig. 5), notiamo che tale motivo è stato rimaneggiato: era infatti presente una seconda lastra in porfido, all’incirca delle stesse dimensioni, collocata in maniera simmetrica rispetto a quella ancora in posto, mentre tra i listelli del motivo quadrangolare centrale c’era un piccolo disco, forse porfiretico, per analogia con quello attualmente conservato.

(Paolo Vigliarolo)

Si tratta di una pavimentazione dalle limitate dimensioni (7,50 x 3,30 m) che non decorava tutta la superficie calpestabile del portico esterno. Infatti pur avendo inizio in corrispondenza dell’ingresso del portico ne ricopriva solo una piccola porzione. Sul lato nord-est correva a filo con la fronte dell’edificio mentre sul lato opposto si interrompeva prima dei pilastri interni lasciando in uso la precedente pavimentazione traianea in opus spicatum che venne tagliata per l’inserimento di quella marmorea. Le lastre di marmo risultano allettate direttamente sulla preparazione pavimentale dell’opus spicatum costituita da un uno spesso strato di cocciopesto (ca 15 cm). Non sono conservati né documentati elementi che possano far ipotizzare, su ciascuno dei quattro lati, la presenza di murature che la delimitassero. Sebbene il margine nord-ovest non sia conservato è comunque accertato che la pavimentazione marmorea non si estendeva in questa direzione oltre i 2,30 m in quanto a questa distanza riprende il pavimento in opus spicatum. L’inserimento di una pavimentazione marmorea all’interno di una precedente, che comunque continua ad essere utilizzata nel resto dell’edificio, evidenzia quindi la volontà da parte della committenza di dare risalto e importanza ad un suo settore ben circoscritto (fig. 1).
Non vi sono dati archeologici che comprovino l'esistenza di più fasi pavimentali, ma l’evidente disomogeneità tra i due settori decorativi lascerebbe presumere due interventi diversificati nel tempo in cui quello a sud-est potrebbe essere di epoca seriore (figg. 2-3). Infatti questo settore, posto in corri-
spondenza dell’ingresso, differisce dal resto del sectile in quanto è stato realizzato con frammenti di lastre irregolari in marmo di varie qualità messe in opera senza un orientamento preciso ma semplicemente facendo combaciare le diverse linee di frattura delle lastre, e inglobando presso lo spigolo meridionale un frammento di opus spicatum¹⁷. Il resto della pavimentazione, sulla base anche della ricostruzione dello stato di fatto prima dei restauri degli anni Trenta del secolo scorso (figg. 2, 5), mostra una maggiore cura nella sua tessitura senza che tuttavia si possa riconoscere un motivo decorativo organico, a parte le due rotae di diverso diametro inscritte in un quadrato. La presenza di questi due elementi decorativi, per i quali però non sono state utilizzate varietà di marmi in modo da determinare un contrasto cromatico (fig. 3), non permettono di identificarli come emblemata¹⁸, sebbene sia stata rilevata la corrispondenza dei due dischi con l’asse longitudinale dell’ambiente.
Il sectile pavimentale non sembra inseribile in nessuna delle categorie definite da Federico Guidobaldi¹⁹ e se non fosse per i due campi decorativi individuati lo potremmo definire una semplice pavimentazione marmorea a lastre irregolari. La definizione “precosmatesco”, con cui viene ricordato nella bibliografia più recente²⁰, non sembra corretta in quanto la pavimentazione non presenta nessun elemento decorativo che precorra le redazioni cosmatesche. Le lastre di marmo impiegate meritano un piccolo commento in quanto come abbiamo già evidenziato si tratta di lastre di recupero che però forniscono in alcuni casi informazioni sul loro precedente riuso. Infatti per quanto concerne il settore sud-est sono presenti due frammenti di lastre in bardiglio e una di africano che sicuramente provengono dai portici del Foro di Augusto²¹. Si tratta quindi del reimpiego di materiale a seguito dell’espoliazione sistematica delle pavimentazioni del Foro di Augusto avvenuta dopo il 480-560 d.C.²². Per quanto riguarda il disco in granito verde della sedia di S. Lorenzo (Lapis Ophites) si tratta di una varietà di granito poco diffusa da cui si traggono generalmente piccole colonne o sostegni di trapezofori²³. Nonostante lo studio dei sectilia pavimenta abbia subito una accelerazione notevole negli ultimi decenni purtroppo non è emerso nessun elemento che possa essere portato a confronto, è quindi impossibile fornire un qualsiasi riferimento cronologico su base stilistica, ammesso che una tale prassi possa considerarsi affidabile in questo specifico caso. Il richiamo al grande modulo, avanzato per la presenza del disco entro quadrato, anche se ad un primo esame sembri calzante²⁴, non pensiamo sia pertinente, perchè nell’insieme non vi è una partizione regolare dello spazio e la decorazione ha il solo fine di mettere in risalto la rota principale, forse con funzione di segnacolo²⁵. Infatti è evidente un’assialità nordovest-sudest sottolineata dalle due rotae e confermata dalla posizione dalla scala di accesso al complesso altomedievale²⁶ che ovviamente era vincolato, a sua volta, all’orientamento del portico romano.
Nell’ambito di Roma, come già è stato messo a fuoco nella monografia dei Guidobaldi, sembra che le scelte decorative tra il V secolo e i primi decenni del VI secolo siano indirizzate da una parte verso l’opus sectile a modulo quadrato con motivi semplici, dall’altra alla redazione di mosaici marmorei a grandi tessere per giungere poi nel VI secolo all’abbinamento dei due tipi di redazione pavimentale in cui la pavimentazione in sectile si trova in posizione subordinata²⁷. L’unica pavimentazione che presenta assonanze con quella oggetto di studio è quella della Casa del Garofano a Ostia (IV sec. d.C.) dove al centro di una sala si trova un emblema con disco porfiretico inserito in un tappeto di marmi di recupero che però non definiscono un disegno²⁸. Appare quindi evidente che per poter proporre una datazione dell’opus sectile su basi oggettive l’unica possibilità concreta è quella di esaminarlo nell’ambito dell’edificio a cui apparteneva, tanto più che la pavimentazione finora è stata sempre esaminata decontestualizzata dalle strutture altomedievali; queste non sono state mai analizzate in dettaglio, né si è tenuto conto della loro disposizione planimetrica²⁹. Sulla base della pianta redatta negli anni Trenta del secolo scorso, e pubblicata dall’Amici³⁰, si evince che si trattava di un esteso ed articolato edificio di cui si può ricostruire, almeno in parte, la planimetria (fig. 1). Si può così constatare che, mentre la navata esterna era stata mantenuta libera e decorata con una nuova pavimentazione in marmi, quella interna era stata suddivisa in piccoli ambienti per mezzo di tramezzature in opera laterizia con sporadici ricorsi in tufelli poggianti direttamente sul pavimento romano. In particolare partendo da sud-est era stato in primo luogo tamponato l’accesso dal portico cesariano ed erano stati creati in successione due ambienti rettangolari, il primo provvisto di quattro aperture, il secondo con una sola apertura, a cui seguivano dei muri che suddividevano lo spazio restante. I muri che delimitavano questi spazi sul lato sud-ovest erano tra di loro allineati lasciando così un corridoio tra gli ambienti e il muro di fondo del portico romano. Probabilmente in questa fase lo spazio al piano superiore venne anch’esso tramezzato e sfruttato. Dello stesso complesso edilizio do-
vevano far parte anche alcuni piccoli ambienti rettangolari che si erano addossati sul lato posteriore del tempio di Venere Genitrice, di cui si conservano ancora parte delle murature³¹.
Dall’esame delle murature superstiti e di quelle documentate nelle foto del 1932 (fig. 6) si evince che queste erano realizzate tutte con la medesima tecnica edilizia attestando quindi da una parte la loro appartenenza ad una unica fase cronologica, dall’altra permettendo, attraverso l’analisi delle murature risparmiate dalle demolizioni, di circoscrivere l’ambito cronologico di costruzione dell’edificio. I muri sono spessi mediamente circa 40 cm e sono realizzati, per la parte conservata, in opera laterizia³².

Fig. 6 – Murature conservate all’interno della cd. Basilica Argentaria prima della demolizione nell’aprile del 1932 (da D’AMELIO 2007, cit. a nota 29, fig. 3.123).

I ricorsi di tufelli, ad un solo filare, sono conservati solo nel caso del muro di tamponatura tra il portico sud-ovest e la “Basilica Argentaria” e sono realizzati con scapoli di tufo di forma irregolare posti uno a 89 cm e un altro a 136 cm dallo spiccato del muro. Le caratteristiche costruttive di queste murature rimandano nell’ambito dell’VIII-IX secolo in quanto trovano confronto con murature dello xenodochio dei Valeri presso i Mercati di Traiano³³, del portico del Foro della Pace³⁴, del portichetto del Teatro di Marcello³⁵. Non vi sono elementi archeologici per determinare quando l’edificio sia stato abbandonato ma i dati emersi dai recenti scavi del Foro di Cesare e alcune foto scattate nel 1932-33, recentemente pubblicate, possono contribuire a determinare l’epoca della sua obliterazione. Dalle riprese fotografiche (fig. 7) è evidente che una delle colonne della peristasi del tempio di Venere Genitrice crollò all’interno del portico, ed in particolare sopra la pavimentazione marmorea che risultava già coperta da un modesto interro³⁶.

Fig. 7 – Crollo della peristasi del tempio di Venere Genitrice nel portico nell’aprile del 1932 (da D’AMELIO 2007, cit. a nota 29, fig. 3.134).

Le indagini archeologiche, eseguite nel settore sud-est del foro, hanno appurato che agli inizi del IX secolo la pavimentazione della piazza fu asportata e l’area venne utilizzata come fondo agricolo, inizialmente coltivato ad orto e, dopo un modesto innalzamento del terreno, vi furono impiantati una vigna ed un frutteto; destinazione d’uso che perdurò fino al X secolo quando vennero costruite anche delle case assai semplici allineate lungo le strade che attraversavano l’area (domus terrinae). È nell’XI che si assiste all’abbandono dell’area per il suo impaludamento e allo sfruttamento del territorio esclusivamente per finalità agricole fino all’urbanizzazione della fine del XVI secolo³⁷. Tali indicatori farebbero pensare che l’obliterazione dell’edificio sia avvenuta probabilmente dopo l’XI secolo. Un altro elemento che rende plausibile questa datazione è la constatazione che l’edificio continuò a vivere per lo meno fino al IX-X secolo. Infatti presso l’angolo ovest della navata interna è attestato un restauro che comportò un modesto innalzamento della quota di calpestio dell’edificio mediante la messa in opera di una soglia e la costruzione di due pilastri in opera vittata³⁸. Come si evince dai dati presentati, le manomissioni operate durante i lavori del 1932-33, la mancanza di strutture direttamente correlabili alla pavimentazione, la mancanza di confronti per il sectile pavimentale, rendono difficile stabilire con precisione e certezza alcuni aspetti, quali la funzione e la datazione dell’edificio a cui appartiene la pavimentazione oggetto del presente studio. Nonostante tutto riteniamo che sulla base delle osservazioni finora enunciate si possa concludere che si trattava di un ampio ed articolato complesso edilizio impiantatosi all’interno sia della cosiddetta Basilica Argentaria sia sul retro del Tempio di Venere Genitrice³⁹. Il complesso presentava una parte ufficiale e di rappresentanza, quella del porticato esterno con il sectile pavimentale, ed una più utilitaria con piccoli ambienti, magazzini e ripostigli. Per quanto riguarda i limiti cronologici dell’edificio, oltre ad essere aiutati dalla tipologia delle murature, collocabili nell’ambito dell’VIII-IX secolo d.C., dobbiamo considerare come terminus post quem per la realizzazione della pavimentazione il periodo che va dal 480 al 560 d.C., epoca dell’espoliazione della pavimentazione del portico del Foro di Augusto⁴⁰. La suddivisione architettonica e la tipologia dell’edificio ci permettono di avanzare un’ipotesi sulla sua funzione nell’arco cronologico appena delineato: quella di accoglienza e assistenza per i numerosi pellegrini ed i disagiati della città di Roma. La vicinanza della chiesa di S. Adriano poi, oltre a fornire il necessario legame con la Chiesa, ci induce ad identificare le strutture oggetto del nostro studio con quelle dell’omonima diaconia fondata da Adriano I (772-795), ipotesi che
speriamo di poter provare con il prosieguo delle ricerche⁴¹.

(Massimo Vitti)

* Sebbene la prima parte sia a firma di Paolo Vigliarolo e la seconda di Massimo Vitti, lo studio è frutto di ricerche congiunte.
¹ Per l’identificazione di questo edificio con la Basilica Argentaria cfr. C. MORSELLI, s.v. ‘Basilica Argentaria’, in LTVR I, 1993, pp. 169-170, con bibl. precedente.
² Per il portico M. MILELLA, ‘Il Foro di Cesare’, in Il Museo dei Fori Imperiali nei Mercati di Traiano, a cura di L. Ungaro, Milano 2007, pp. 95-97.
³ MILELLA 2007, cit. a nota 2 e R. MENEGHINI, R. SANTANGELI VALENZANI, I Fori Imperiali. Gli scavi del Comune di Roma (1991-2007), Roma 2007, p. 22. Da ultimo P. Maisto, M. Vitti, Tempio di Venere Genitrice: nuovi dati sulle fasi costruttive e decorative, BCom CIX, 2008, in c.s.
⁴ La seriazione delle fasi edilizie del portico non ha trovato d’accordo gli studiosi che si sono occupati di questo settore del Foro di Cesare. C. MORSELLI 1993, cit. a nota 1, ne ha riassunto le posizioni ma ancora manca uno studio che dirimi la questione in maniera definitiva nonostante la pubblicazione di C.M. AMICI, Il Foro di Cesare, Firenze 1991, pp. 101-116, 149-152.
⁵ L’unica documentazione che attesta questa fase è costituita da un rilievo realizzato nel 1932 e da alcune foto della stessa epoca. Cfr. AMICI 1991, cit. a nota 4, p. 156 fig. 303 e infra, nota 29 (figg. 6-7).
⁶ C. RICCI, ‘Il Foro di Cesare’, in Capitolium, 8, 1932, pp. 365-390.
⁷ C. CECCHELLI, ‘S. Abacuc’, in Studi e Documenti sulla Roma Sacra 1938, pp. 55-93 e in particolare pp. 83-90 e da ultimo A. TRINCI, s.v. ‘S. Abacuc’, in LTVR, I, 1993, p. 13. Nel 1974 sono stati pubblicati i materiali altomedievali rinvenuti nel corso delle demolizioni e degli sterri nel 1933 nel Foro di Cesare e conservati attualmente nell’area da L. PANI ERMINI, Corpus della Scultura Altomedievale, VII, La diocesi di Roma: la raccolta dei Fori Imperiali, Spoleto 1974, pp. 168-173, tavv. LXXXVII-XC. Si veda anche da ultimo M. P. DEL MORO, ‘I segni della monumentalizzazione cristiana dei Fori Imperiali a Roma in età altomedievale: l’arredo delle chiese’, in La cristianizzazione in Italia fra tardoantico ed altomedioevo: aspetti e problemi, Atti del IX Congresso Nazionale di Archeologia Cristiana, Agrigento 20-25 novembre 2004, a cura di R.M. Bonacasa Carra ed E. Vitale, I, Palermo 2007, pp. 499-524.

⁸ GUIDOBALDI, GUIGLIA GUIDOBALDI 1983, p. 488, nota 863.
⁹ AMICI 1991, cit. a nota 4, pp. 156-157.
¹⁰ I risultati di questi studi sono stati pubblicati negli atti dei colloqui AISCOM; per il tempio di Venere Genitrice M. VITTI, ‘Le pavimentazioni in marmo del tempio di Venere Genitrice’, in AISCOM XI, pp. 265-276 e per il portico meridionale del foro M. VITTI, ‘Un pavimento in opus sectile nel Foro di Cesare’, in AISCOM X, pp. 693-706.
¹¹ La mancanza di dati di scavo riguardanti la pavimentazione, ed il suo cattivo stato di conservazione, hanno reso necessario un riesame delle sue evidenze in base all’analisi diretta, al rilievo pubblicato dalla Amici ed ad una foto del 1932 (fig. 5). È stata scattata quindi una foto zenitale della pavimentazione per permettere un confronto sia con il rilievo che con la foto del 1932. La sovrapposizione della foto moderna con il rilievo ci ha permesso di correggerne gli errori e di integrarlo, soprattutto per quanto riguarda i margini della pavimentazione e la dimensione di alcune lastre. Il confronto con la foto d’epoca ha evidenziato un certo rimaneggiamento, soprattutto per quanto riguarda il settore centrale della pavimentazione.
¹² Infatti il lato sud-est terminava in corrispondenza della scala di raccordo con il portico cesariano-augusteo posto ad una quota più bassa.
¹³ È interessante notare come i criteri adottati per le integrazioni siano gli stessi di quelli usati per il restauro dei sectilia pavimenta del Foro di Augusto e di Traiano, a riguardo cfr. M. VITTI, L. UNGARO, ‘Sectilia pavimenta del Foro di Traiano: problemi di conservazione e fruizione’, in AISCOM IX, pp. 593-602.

¹⁴ Le qualità dei marmi impiegati sono, per i marmi di color tenue, il lunense, il proconnesio, il bardiglio, il giallo antico, il pavonazzetto, mentre l’africano, il cipollino, il granito troadense, il porfido rosso e il granito verde della sedia di S. Lorenzo sono qualità di marmo dai toni più decisi. L’individuazione autoptica delle qualità di marmo impiegate si deve all’amico Matthias Bruno, che ringraziamo anche da questa sede.
¹⁵ Sul lato nord-ovest è stata reimpiegata una cornice a fascia liscia, divisa in due parti, pertinente ad un’incorniciatura (fig. 4).
¹⁶ La lastra più grande, in cipollino, misura 76 x 40 cm.

¹⁷ Il frammento in opera spicata in situ indica che inizialmente la pavimentazione marmorea era circoscritta al settore nord-ovest, quello contraddistinto da un livello qualitativo superiore, e che quindi in un primo momento era stata mantenuta la pavimentazione in laterizio romana in corrispondenza dell’ingresso del portico.
¹⁸ Gli emblemata sono formelle, generalmente prefabbricate, con motivo decorativo complesso realizzato con marmi policromi di piccole dimensioni inserite in una redazione pavimentale più ampia e di fattura diversa; cfr. O. ELIA, s.v. ‘Emblema’, in EAA, III, pp. 324-326. Il quadrato con la rota maggiore misura 1,57 x 1,77 m mentre quello con la rota minore misura 30 x 33 cm.
¹⁹ GUIDOBALDI 1985.

²⁰ AMICI 1991, cit. a nota 4, MORSELLI 1993, art. cit. alla nota 1.
²¹ Per le caratteristiche della pavimentazione dei portici vedi L. UNGARO, G.L. PONTI, M. VITTI, ‘Le pavimentazioni del Foro di Augusto, del Foro di Traiano alla luce dei recenti restauri’, in AISCOM VII, 2001, pp. 565-567, G. PONTI, 'Scheda n° 311', in I marmi colorati della Roma Imperiale, a cura di M. De Nuccio e L. Ungaro, Roma 2002, p. 543. L’identificazione dei marmi come provenienti dai portici del Foro di Augusto sulla base delle caratteristiche fisiche dei marmi si deve a M. Bruno.
²² Per la datazione dell’espoliazione del Foro di Augusto cfr. R. MENEGHINI, R. SANTANGELI VALENZANI, ‘Episodi di trasformazione del paesaggio urbano nella Roma altomedievale attraverso l’analisi di due contesti: un isolato in piazza dei Cinquecento e l’area dei Fori Imperiali’, in ArcheoMed, XXIII, 1996, pp. 53-99; per i restauri di IV secolo dei portici del Foro di Augusto vedi il contributo di F. BIANCHI, M. BRUNO, ‘La pavimentazione dei portici del Foro di Augusto alla luce dei recenti scavi’, in AISCOM XIV, 2008.
²³ Marmi antichi, a cura di G. Borghini, Roma 1989, pp. 232-233; Il marmo e il colore. Guida fotografica. I marmi della Collezione Podesti, a cura di P. Pensabene e M. Bruno, Roma 1998, p.11

²⁴ Viene spontaneo pensare alla pavimentazione marmorea scoperta nel 2000 (VITTI 2005, cit. a nota 10) sul lato meridionale del foro di Cesare (Atrium Libertatis?) la quale rimase presumibilmente visibile fino all’VIII secolo (R. MENEGHINI, R. SANTANGELI VALENZANI, Roma nell’altomedioevo. Topografia e urbanistica della città dal V al X secolo, Roma 2004, pp. 160-167).
²⁵ GUIDOBALDI, GUIGLIA GUIDOBALDI 1983, cit. a nota 8, concludono però osservando che il sectile «è del tutto estraneo» alla tipologia del grande modulo.
²⁶ In epoca traianea la rampa di scale era molto più ampia ma venne resecata definendo la situazione attualmente visibile. Esisteva anche un altro ingresso a sud-ovest della rampa principale che venne anch’esso obliterato mediante l’asporto della scala e la tamponatura della porta.

²⁷ Nell’area centrale possiamo ricordare le pavimentazioni di V sec. d.C della Basilica Emilia e di S. Maria Antiqua: GUIDOBALDI, GUIGLIA GUIDOBALDI 1983, pp. 264-277, 280-294 e 503-504

²⁸ F. BIANCHI, M. BRUNO, ‘Considerazioni sulla tradizione decorativa in opus sectile in alcune domus
tardoantiche di Ostia’, in AISCOM IX, pp. 861-863, fig. 3; P. PENSABENE, ‘I restauri pavimentali con la-
strame marmoreo nella Ostia tardo-antica’, in AISCOM X, p. 708, fig. 3.
²⁹ Tutte le strutture sono state demolite prima del 1933 per riportare integralmente alla luce quella che si riteneva la Basilica Argentaria. In quell’occasione venne eseguito un rilievo (cfr. nota 30) e alcune riprese fotografiche (A.M. D’AMELIO, ‘Foro di Cesare’, in Fori Imperiali. Demolizioni e scavi. Fotografie 1924-1940, a cura di R. Leone e A. Margiotta, Roma 2007, pp. 420-526).
³⁰ AMICI 1991, cit. a nota 4, fig. 303. La pianta, che costituisce l’unica documentazione grafica sulle strutture post antiche demolite nell’area del portico, è stata cercata presso l’Archivio Grafico della Sovraintendenza BB.CC. del Comune di Roma, ma con esito negativo.
³¹ I resti attualmente conservati costituiscono solo una minima parte di quelli rimessi in luce durante gli sterri del 1932-34. Cfr. fig. 1.
³² La cortina impiega mattoni di riutilizzo messi in opera per filari non sempre perfettamente orizzontali, con un modulo di circa 29 cm.

³³ Le strutture dello xenodochio sono realizzate in parte in cortina laterizia (mattoni di reimpiego messi in opera per filari orizzontali con modulo oscillante tra 24,5 e 25,5 cm) e in parte in opera mista realizzata alternando un filare di laterizi ad uno in tufelli. R. SANTANGELI VALENZANI, ‘Pellegrini, Senatori e Papi. Gli xenodochia a Roma tra V e IX secolo’, in RIASA, s. III, XIX-XX, 1996-1997, pp. 203-225 e MENEGHINI, SANTANGELI VALENZANI 2004, cit. a nota 24, pp. 80-91.
³⁴ Sono presenti due tipi di cortine: una con il paramento in mattoni (modulo 31 cm) con due ricorsi di tufelli disposti a 60 cm l’uno dall’altro, e l’altra in opera vittata costituita da un filare di laterizi ed uno di tufelli alternati. Ad un esame preliminare, le murature potrebbero essere ascritte all’VIII-IX secolo; tale ipotesi potrà essere confermata o smentita sulla base dei dati stratigrafici dello scavo del Templum Pacis in corso di edizione da parte dell’Ufficio Fori Imperiali della Sovraintendenza BB.CC. del Comune di Roma, a cura di A. Corsaro e B. Pinna Caboni, che si ringrazia per la disponibilità.
³⁵ Cortine con moduli di 5 filari di laterizi sono riscontrabili sia in murature in cortina laterizia (pilastri 53-54: modulo 33 cm; muro sud del vano N) sia in paramenti in opera vittata (muro 2: modulo 27- 32 cm). Da ultimo cfr. MENEGHINI, SANTANGELI VALENZANI 2004, cit. a nota 24, pp. 85-89 e fig. 56.
³⁶ Lo spessore dell’interro doveva essere di circa 90 cm; a tale conclusione induce la quota di una sepoltura ricavata nel muro sud-ovest della “Basilica Argentaria”.
³⁷ È stata avanzata l’ipotesi che il Foro di Cesare, a partire dal 963, diventi area privata, forse proprietà di Leone protoscrinarius futuro papa Leone VIII. MENEGHINI, SANTANGELI VALENZANI 2007, cit. a nota 3, p. 150.
³⁸ La muratura è costituita da un ricorso di laterizi alternato ad uno di tufelli, uguale a quelli del convento di S. Basilio datati al IX secolo (MENEGHINI, SANTANGELI VALENZANI 2007 cit. a nota 3, pp. 139-141, fig. 149), a quelli di una parte delle murature dello xenodochio dei Valeri, e dell’ambiente conservato sul portico sud-ovest del Foro della Pace (cfr. nota 33). Simili sono anche le murature della diaconia di S. Teodoro le quali vengono datate all’età carolingia, cfr. A. MILELLA, ‘S. Teodoro alle pendici del Palatino: considerazioni sulle origini della diaconia’, in ArchCl, LV, 2004, pp. 202-233, in part. p. 228.

³⁹ L’interpretazione del Cecchelli come oratorio di S. Abacuc, a prescindere dall’identificazione in merito alla quale non entriamo in questa sede, è riduttiva rispetto all’estensione dell’impianto medievale messo in evidenza. Bisogna comunque ricordare che lo Hülsen (CH. HÜLSEN, Le chiese di Roma nel Medio Evo, Firenze 1929, p. 503) aveva ritenuto questa chiesa “apocrifa”.
⁴⁰ Ipotesi confermata anche dai frammenti lapidei altomedievali dal Foro di Cesare i quali secondo la PANI ERMINI 1974, cit. a nota 7, p. 21 “possono essere attribuiti a due epoche diverse: un piccolo gruppo (nn. 304-306; 315-316) possono ben essere assegnati anche ai rifacimenti della fine del IV secolo o inizi del V, ma la maggioranza (nn. 307-314; 317-318) si datano tra la fine del secolo VIII e la prima metà del IX”.

⁴¹ Una tale ipotesi sembrerebbe trovare conferma nell’analogo caso della diaconia di S. Angelo in Pescheria in cui essa non è annessa fisicamente alla chiesa (la distanza che intercorre tra la chiesa e gli edifici della diaconia è di 110 m nel caso di S. Adriano e di 65 m circa nel caso di S. Angelo) ma si è inserita all’interno di un preesistente portico romano alle spalle dei templi di Apollo Sosiano e Bellona, i podi dei quali furono riutilizzati per la realizzazione di ambienti (MENEGHINI, SANTANGELI VALENZANI 2004, cit. alla nota 24, pp. 84-91 ove sono riproposti dati già editi precedentemente).